No es esto (innovación)
Lunes, 25 Feb 2008
Un gráfico, espero que de autor desconocido, encontrado en internet, me sirve como referencia para decir “lo que no es la innovación”
Miren el gráfico, por favor:
1. Innovación está en el centro …… yo la sitúo en una apertura de una espiral ….. las formas son muy significativas. La innovación no es el centro de nada, es un recurso y es un horizonte. No la veo en el centro.
2. Un formato de círculos concéntricos …. algo encerrado. La innovación en medio. El primer concéntrico está definido como Creatividad …. claro, pienso, “me lo temía”.
3. Porque para mí innovación y creatividad son dos rutas diferentes, los formas de aproximación a veces hasta contradictorias. Sin duda, la creatividad se usa en innovación, y la innovación es sin dudar fuente de creatividad. Es más decisiva y más cierta, la segunda proposición que la primera. La creatividad no es algo central para innovar. Es más importante el esfuerzo, la memoria, los métodos y sistemas, la constancia, …… y muchas más. Confundir, como se hace constantemente, innovación y creatividad no ayuda a innovar. Ese modelo es sintomático de una cultura poco innovadora, preocupada por el cambio, porque se ha quedado atrasada y está falta de constancia.
4. La derecha del tercer y último círculo concéntrico se rodea de una suma -suponemos- de variables que se suponen tienen que ver con el “entorno” de la innovación, más barreras. Y sí, enseguida destacan las barreras, así denominadas, o bajo otros nombres. Dada la desorganización de los items es difícil “ver” a que responden, aunque pronto encontramos que se desprenden de algun modelo tradicional de entender las cosas -los nombres nos dicen mucho, y la palabras usadas-. Por ejemplo, se usa clima como entorno; se usa “eliminación de barreras”, cuando las llamadas barreras -yo le llamo inhibidores- no se eliminan, sino que se “subliman”; se usa ideas como panacéa de la innovación -tema vinculado a creatividad, ya saben creatividad-ideas-; se habla de estímulos y de motivación, en una tradición semántica muy vinculada a lo burocrático; la comunicación “se mete” en un sistema, en vez de facilitarla y desarrollarla; pero se “desarrollan” las fuentes de ideas, supongo que será algo así como una fuente mágica propia de “Las mil y una noches”; ah, y ya en lo imposible “se planifica el proceso creativo” ….. discurso tradicional, discurso nacido de la íntima relación entre innovación y creatividad y que forja una suma de factores que confluyen …. aunque no se especifica en el modelo, en “la gestión de la innovación” …. En fin, un follón, un sumatorio que conduce a bien poco.
robertocarballo.com -
Febrero 25th, 2008 at 18:10
Totalmente de acuerdo. Es, además, sintomática esa visión de una cultura del pelotazo: parece el diagrama de alguien que se queja de que no innova porque “no se le ocurre nada” y busca a alguien que pletórico de ideas le haga reflotar…
Me recuerda una entrevista de trabajo que me hicieron hace tiempo en la que me pedían que les dijera alguna cosa que yo hubiera hecho destacable y de la que estuviera particularmente orgulloso. Pusieron caras raras cuando les comenté que estaba orgulloso de que en mi trayectoria no hubiera un hecho destacable, sino una rutina de pequeños hechos que, aislados, no significan nada, pero cuyas contribuciones acumuladas sí pueden, eventualmente, dar lugar a acciones destacables.
Me sentí como si quisieran contratar a alguien capaz de vender neveras a esquimales, que es justo el tipo de persona que yo nunca contrataría, pues sus éxitos serán siempre eventuales e impredecibles y nunca crearán el “habito”, la “rutina” de crear estructuras estables que favorezcan la innovación… o la venta de neveras.
Febrero 25th, 2008 at 19:33
¡Qué oportuno tu comentario y que bueno tu experiencia-ejemplo para ilustrarlo! Gracias, gracias
Febrero 26th, 2008 at 9:17
Se me había pasado la observación que haces, José María, sobre la relación con la “cultura del pelotazo”, y es cierto, ya lo creo que es cierto, y seguro que a esa frase se pueden dar muchas interpretaciones, pero sobre todo, con otras palabras, estoy de acuerdo que toda esa visión de la innovación procede de una forma muy propia del poder, y del poder jerárquizado y cuasi-omnipotente y ese sentido, seguro que también tiene que ver con lo que tú dices.
Hace tiempo que pienso que creatividad y poder se suelen llevar bien, y por tanto, todas las formas de entender la innovación como creatividad. Asimismo, es más sufrido que el poder cargue con la innovación entendida como esfuerzo, como continuidad, como participación, como continuo fluir. Al poder no le interesa nada de todo eso ni lo valora, ni el trabajo-esfuerzo, ni la continuidad y sentido, ni la participación de otros -faltaría más- ni otras muchas cosas.
Marzo 1st, 2008 at 13:20
Totalmente de acuerdo contigo Roberto. ¡La innovación encerrada por la creatividad y las demás variables! ¡Qué absurdo!
Marzo 11th, 2008 at 12:39
Muy interesante Roberto. Me interesa. Veamos.
En principio, de acuerdo, al menos en lo general de la estructura de ese modelo. Quizás todo mal situado.
Respecto a la creatividad, hay muchos autores que la identifican como el paso previo a la innovación. Algunos incluso no entienden esta última sin un proceso creativo previo.
Mi opinión es que la creatividad está en las personas. Lo que muchos llaman “inner creativity”. La estimulación, mucha veces derivada de la necesidad, lleva a un proceso creativo. No tiene que ser innovador, pero las personas estimuladas a la creación, pueden provocar la semilla para conseguir el fruto de la innovación, siempre que en esa espiral se produzcan los cuidados y las circunstancias necesarias.
En tu concepto, ¿entiendo que La innovación es previa y es una fuente de creatividad, o la innovación “bebe” de la fuente de la creatividad? ¿ puede haber innovacion en ausencia de procesos creativos personales o de grupo ?Me interesa mucho tu propuesta.
En mi opinión, coincido con que la innovación nunca está en el centro. Para mi la innovación (como filosofia) fluye dentro de las organizaciones como un liquido necesario (sangre) por unas autopistas interconectadas y que la van impulsando por la mayor parte de la organización. Es un flujo continuo, constante y que se mantiene por esfuerzo y consistencia.
En La producción de la innovación real (como proceso con valor para una organización) es donde radica la complejidad de su implantación.
De ahi mi critica a los modelos tradicionales de Investigación y Desarrollo como únicos conceptos innovadores. Creo más en La Innovación + investigación + Desarrollo (investigación pequeña) y si me apuras, cada dia más creo en la Innovación+ investigación + Implantación.
Es decir, muchas organizaciones tienen cierta filosofia de innovación (en algunos departamentos), pero no en todos, ni existe un deseo por parte del cerebro (dirección). Ello lleva a no conseguir innovación implementada real, con valor para la organización.Otras crean conceptos originales carentes de valor.
Ideas que me han salido con animo de dialogo.
Junio 6th, 2008 at 12:46
[…] Repite con frecuencia Tom Peters que “la innovación es sencilla”. No lo veo así, porque la innovación abarca muchas más cosas que la “simple” creatividad, que ésta sí veo sencilla. Ya la investigación y la implementación son tan complicadas y requieren sus procesos, sobre todo en lo referente a limar y desprenderse de las ideas y conceptos que la gente entiende que sí son innovación, cuando en realidad no lo son. Sobre esto último reflexiono con la frase de Tom Peters de nuevo, y en ese caso, la afirmación de que la innovación es sencilla iría más relacionada con la idea de que es algo que no hay que complicar ni tratar como algo habitual en una empresa, sino que hay que dejar que fluya natural por sí misma. […]